Прокуратура и суд занялись мусором

В конце марта «Гривна» № 14 в статье «Пойму душит «экологически чистый» Цюрупинск» рассказала о проблемах находящегося поблизости от Цюрупинска небольшого села Пойма. Речь шла о том, что сельчанам приходится жить всего в километре от свалки, на которую много лет свозят бытовые и прочие отходы из райцентра.
И хотя на бумаге свалка не существует, увидеть и даже «унюхать» её, подъезжая к Пойме, совсем не проблема. 26 марта местные жители решили высказать своё «фе» по этому поводу. Мэр Цюрупинска Василий Плотников на встречу с ними по каким-то причинам не прибыл, а депутат Леонид Степанский долго рассказывал людям, что для того, чтобы ликвидировать «незаконно узаконенную» свалку у Поймы, потребуется никак не менее 2 миллионов гривен, которых у Цюрупинской райгосадминистрации просто нет. И негде взять!
Насколько оправданны такие заявления народного избранника, автор этих строк решил поинтересоваться у человека, вполне компетентного в подобных вопросах, – херсонского межрайонного природоохранного прокурора Ольги Абрамовой:
– На территории Херсонской области расположено более 300 несанкционированных свалок. При этом органы местного самоуправления, на которые законом возложена обязанность не допускать их создания, внимания на загрязнение окружающей среды практически не обращают. Часть таких свалок подлежат ликвидации, часть вполне можно узаконить, проведя соответствующую документальную процедуру. Основным аргументом местных советов становится то, что у них нет денег ни на одно, ни на другое. Однако, как выяснилось, такие уверения далеко не всегда соответствуют действительности. Дело в том, что в исполкомах имеются специальные фонды охраны окружающей природной среды. Мы проанализировали наличие в них средств и в отношении тех советов, где их достаточно для ликвидации или легализации свалок, обратились с исками в суд. И они были удовлетворены. К примеру, суд обязал Каланчакский поссовет принять меры для легализации свалки, расположенной поблизости от райцентра. Каких-либо препятствий к такому шагу нет. Как ни странно, вместо того, чтобы выполнить возложенные на него законом функции, поссовет обжаловал судебное решение. Обжаловал решение суда первой инстанции и Цюрупинский горсовет. Правда, в отличие от Каланчака свалка в Цюрупинске подлежит обязательной ликвидации. Высокий уровень грунтовых вод и другие обстоятельства делают её опасной не только для природы, но и для людей. Средств же для её ликвидации у горсовета достаточно. Именно поэтому иск природоохранной прокуратуры счёл обоснованным и Апелляционный суд. Почему для того, чтобы заставить органы местного самоуправления сделать то, чем они и так обязаны заниматься по закону, прокуратура решила обратиться в суд? Всё просто. Зачастую на практике в ответ на прокурорские представления и предписания к нам поступают сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности очередного рядового землеустроителя, а ситуация нисколько не меняется. В случае же невыполнения решения суда должностные лица, в этом повинные, и в первую очередь председатели органов местного самоуправления подлежат уголовной ответственности. Согласитесь, что это серьёзный стимул для того, чтобы выполнять свои обязанности так, как того требует закон. Если должностные лица ориентированы на результат, они не будут заниматься бесконечной перепиской и «плакать», что кто-то вовремя не прислал ответ. К слову, решение Апелляционного суда обязательно для исполнения даже в том случае, если оно обжаловано в кассационной инстанции. Именно поэтому природоохранная прокуратура запланировала проведение контрольных проверок, чтобы выяснить, как Цюрупинский горсовет выполняет решение суда. Будут такие проверки и в Каланчаке. И хотя жалоба местного совета Апелляционным судом ещё не рассмотрена, это не является препятствием для того, чтобы выяснить, как он выполняет возложенные на него законом обязанности.

Кирилл Горелов (Гривна. – №16 (901). – 12-19.04.2012)